Свидетели сме на най-сериозната криза в сигурността на Запада от края на Втората световна война насам и тя ще бъде продължителна. Както се изрази един експерт, „тръмпизмът ще надживее неговото [на Тръмп] президентство“. Но кои държави са готови да излязат на преден план, когато САЩ се самоотстранят?
В една февруарска сутрин през 1947 г., в 09:00 ч., британският посланик във Вашингтон лорд Инвърчапъл влиза в сградата на Държавния департамент на САЩ, за да връчи на американския държавен секретар Джордж Маршал две дипломатически послания, отпечатани на синя хартия, която подчертава тяхното значение. Едното се отнасяше за Гърция, а другото - за Турция.
Изтощена, разкъсвана от войната и дълбоко задлъжняла към Съединените щати, Великобритания заяви на САЩ, че не може повече да продължава да подкрепя гръцките правителствени сили, които се сражават с въоръжено комунистическо въстание. Преди това Великобритания беше обявила плановете си да изтегли войските си от Палестина и Индия и да свие присъствието си в Египет.
Съединените щати веднага видяха реалната опасност Гърция да попадне под комунистически контрол, а оттам и под съветски контрол. Съединените щати се опасяваха, че ако изгубят Гърция, Турция може да е следващата, при което Москва ще получи контрол над Източното Средиземноморие, включително потенциално над Суецкия канал - жизненоважен световен търговски път.
И почти за една нощ САЩ запълниха вакуума, оставен от оттеглянето на Великобритания.
„Политиката на Съединените щати трябва да бъде в подкрепа на свободните народи, които се противопоставят на опитите да бъдат подчинени от въоръжени малцинства или чрез външен натиск“, заявява президентът Хари Труман.
Това е началото на това, което по-късно става известно като Доктрината „Труман“. Тя се основава на идеята, че подпомагането на защитата на демокрацията в чужбина е от жизненоважно значение за националния интерес на самите Съединени щати.
Последваха две големи инициативи на САЩ: планът „Маршал“ - огромен пакет от помощи за възстановяване на разрушените европейски икономики, и създаването на НАТО през 1949 г. за защита на демокрациите от Съветския съюз, който по това време беше поел контрола над източната част на Европа.
Това беше ясен момент на преминаване на лидерството в Западния свят от Великобритания към Съединените щати.
Съединените щати, традиционно изолационистки настроени и сигурно защитени от два океана, излязоха от Втората световна война като лидер на свободния свят. След като Америка разпространи своята мощ по целия свят, тя прекара следвоенните десетилетия в прекрояване на голяма част от света по свой образ и подобие.
Поколението на бейби бумърите израсна в свят, който изглеждаше, звучеше и се държеше като Съединените щати. И те се превърнаха в културния, икономическия и военния хегемон на западния свят.
Но фундаменталните предпоставки, на които Съединените щати основават своите геостратегически амбиции, изглежда се променят.
Доналд Тръмп е първият президент на САЩ след Втората световна война, който оспорва ролята, която страната му е определила за себе си преди много десетилетия. И той го прави по начин, който кара мнозина да смятат, че старият световен ред е приключил, а новият тепърва ще се оформя.
Въпросът е кои държави сега ще излязат на преден план. И след като сигурността на Европа е застрашена от почти безпрецедентна в съвременната история заплаха, дали нейните лидери ще успеят да намерят адекватен отговор?
Предизвикателство към наследството на Труман
Доналд Тръмп критикува следвоенния международен ред от десетилетия. Преди близо 40 години той помести манифести на цяла страница в три американски вестника, в които критикува ангажимента на Съединените щати да защитават демокрацията в света.
Прочети още
„В продължение на десетилетия Япония и други страни се възползваха от Съединените щати“, пише той през 1987 г. „Защо тези страни не плащат на Съединените щати за човешкия живот и милиардите долари, които губим в защита на техните интереси?“
„Светът се смее на американските политици, докато ние защитаваме кораби, които не ни принадлежат, превозващи петрол, от който не се нуждаем, предназначени за съюзници, които няма да ни помогнат“, продължава Тръмп.
Това е въпрос, който той повтаря още от второто си встъпване в длъжност.
А яростта, която някои членове на администрацията му изпитват заради това, което възприемат като зависимост на Европа от САЩ, изглежда се прояви в изтеклите доклади за въздушни удари срещу хутите в Йемен, които се появиха тази седмица.
В публикациите в акаунта на името на вицепрезидента Джей Ди Ванс се казва, че подобни удари биха били от полза за европейските страни, а не за САЩ. „Ужасно неохотно е отново да спасяваме Европа“, гласеше постът.
Друг акаунт, идентифициран като министъра на отбраната Пийт Хегсет, отговори три минути по-късно: „Вицепрезидент [вицепрезидент]: Напълно споделям отвращението ви от европейското разхищение. Те са жалки!“.
Позицията на самия Тръмп изглежда надхвърля критиките към онези, които според него се възползват от щедростта на Съединените щати. В началото на втория си мандат той сякаш се съгласи с Владимир Путин, като заяви, че Украйна няма да стане член на НАТО и че не трябва да очаква да си върне териториите, които Русия е завзела.
Мнозина видяха в това отказ от два важни козове за преговори още преди началото на преговорите. Очевидно Тръмп не е поискал от Русия нищо в замяна.
От друга страна, някои поддръжници на Тръмп виждат в Путин силен лидер, който въплъщава много от консервативните ценности, които те самите споделят.
За някои от тях Путин е съюзник във „войната срещу “уокизма“ [ляво-либерални ценности].“
Външната политика на САЩ сега се ръководи, поне отчасти, от императивите на културните войни. Сигурността на Европа е въвлечена в битката между две поляризирани и взаимно антагонистични визии за това какво представляват Съединените щати.
Някои смятат, че разривът е по-широк от конкретните възгледи на Тръмп и че Европа не може просто да седи и да чака края на мандата му.
Прочети още
„САЩ се отдалечават от европейските ценности. За [европейците] е трудно да го преглътнат, защото това означава, че в структурно, културно и потенциално отношение това е задълго“, твърди Ед Арнолд, старши научен сътрудник в Кралския институт за изследване на отбраната (RUSI) в Лондон.
„Мисля, че сегашният вектор на движението в САЩ ще надживее Тръмп като личност. Мисля, че тръмпизмът ще надживее неговото президентство“, смята Арнолд.
Член 5 от устава на НАТО е на ръба на канавката
Белият дом заявява, че НАТО вече няма да бъде основният гарант на европейската сигурност и че европейските държави трябва да носят отговорност за собствената си отбрана и да плащат за нея.
„Ако [страните от НАТО] не си плащат, аз няма да ги защитавам. Не, няма да ги защитавам“, заяви президентът в началото на март.
В продължение на почти 80 години крайъгълният камък на европейската сигурност е член 5 от Северноатлантическия договор, който гласи, че нападението срещу една държава от алианса е нападение срещу всички.
През февруари, точно преди посещението си в Белия дом, британският министър-председател сър Киър Стармър ми каза в интервю, че е доволен, че Съединените щати остават водещ член на НАТО и че Тръмп лично остава ангажиран с член 5.
Но други не са толкова сигурни в това.
„Мисля, че член 5 е на ръба на канавката“, каза ми по-рано този месец Бен Уолъс, който беше министър на отбраната в последното консервативно правителство. „Освен ако Европа, включително Обединеното кралство, не поеме отговорност, не инвестира много в отбраната и не я вземе на сериозно, това може да бъде краят на НАТО, което познаваме, и това ще бъде краят на член 5“.
„Точно сега не бих заложил къщата си, че член 5 може да бъде задействан в случай на руска атака... Със сигурност не бих приел за даденост, че Съединените щати ще се притекат на помощ“, продължи Уолъс.
Според проучване, проведено от френския институт „Елабе“, почти три четвърти от французите вече смятат, че Съединените щати не са съюзник на Франция. Мнозинството във Великобритания и преобладаващото мнозинство в Дания, традиционно проамерикански държави, сега също гледат неблагоприятно на САЩ.
„Щетите, които Тръмп нанесе на НАТО, вероятно са непоправими“, твърди консервативният коментатор, автор и старши научен сътрудник в института „Брукингс“ във Вашингтон Робърт Каган, който отдавна критикува Тръмп.
„Алиансът разчиташе на американски гаранции, които, меко казано, вече не са надеждни“, казва Каган.
И все пак Тръмп далеч не е първият президент на САЩ, който съветва Европа да се справи с разходите си за отбрана. През 2016 г. Барак Обама вече призова съюзниците от НАТО да увеличат разходите си, като заяви: „Европа понякога не обръща достатъчно внимание на собствената си отбрана“.
Започнала ли е „фрагментацията на Запада“?
Всичко това е чудесна новина за Путин. „Свидетели сме на разпадането на евроатлантическата система за сигурност“, заяви той миналата година. „Европа все повече е изтласквана в периферията на световното икономическо развитие, потъва в хаоса на миграцията и други остри проблеми и е лишена от своята международна субектност и културна идентичност.“
В началото на март, три дни след провалената среща на Владимир Зеленски с Тръмп и Ванс в Белия дом, говорителят на Кремъл заяви, че „фрагментацията на Запада е започнала“.
„Вижте целите на Русия в Европа“, казва Армида ван Рей, ръководител на програмата за Европа в „Чатам Хаус“. „Нейните цели са да дестабилизира Европа, да отслаби НАТО и да принуди американците да изтеглят войските си оттук“.
„И по почти всички въпроси вече можете да поставите отметка в квадратчето. Европа е дестабилизирана, НАТО е отслабена. Защото тя дестабилизира Европа. Тя отслабва НАТО. Що се отнася до това да накара САЩ да се изтеглят от Европа, Русия все още не е стигнала дотам, но след няколко месеца, кой знае къде ще бъдем?“
„Забравихме уроците от нашата история“
Едно от основните предизвикателства, пред които е изправена Европа в това отношение, е въпросът как да се въоръжи адекватно. Осемдесетгодишният навик да се разчита на мощта на Съединените щати направи много европейски демокрации беззащитни.
Великобритания например е намалила военните си разходи с почти 70 % от пика на Студената война. В края на Студената война, в началото на 90-те години на ХХ век, Европа реши да се възползва от дивидентите на мирното време и оттогава вече няколко десетилетия намалява разходите за отбрана.
„Да кажем, че това беше оправдано“, казва Бен Уолъс. „Но проблемът е, че от мирен дивидент преминахме към корпоративен рейд. [Отбраната се превърна в област, от която можем да вземем пари. И тук просто забравихме уроците на нашата история.
Миналия месец министър-председателят заяви пред парламента, че Обединеното кралство ще увеличи разходите за отбрана от 2,3 % от БВП на 2,5 % до 2027 г. Но дали това е достатъчно?“
„Достатъчно е просто да стоим на едно място. Но не е достатъчно, за да наваксаме изоставането си по въпроса за готовността за разгръщане и да запълним дупките, ако американците напуснат“, твърди Уолъс.
Освен това съществува и по-широкият въпрос за набирането на военнослужещи.
„Западът е в състояние на свободно падане по отношение на набирането на войници и това не е само Великобритания“, казва Уолъс. „В момента младите хора не отиват в армията. И това е проблем.“
Бъдещият канцлер на Германия Фридрих Мерц заяви, че Европа трябва да стане независима от Съединените щати. А „европеизацията“ на НАТО би изисквала създаването на собствен европейски военнопромишлен комплекс с възможности, с които в момента разполагат само Съединените щати.
Част от Европа споделя мнението, че трябва да стане по-военно независима, но проблемът е, че другата част бавно го подкрепя.
„Ситуацията е такава, че на Източна Европа, в по-голямата си част, не е необходимо да се казва два пъти. Но колкото по на запад отивате - към Испания и Италия - толкова по-големи стават проблемите“, казва Иън Бонд, заместник-директор на Центъра за европейска реформа.
По този повод Арнолд казва следното: „В Европа има общо съгласие, че това [военната самостоятелност] вече не е спорен въпрос, разногласията са как да го направим и колко бързо, но трябва да го направим сега.“
Създаване на нов световен ред
Според историка Тимъти Гартън Аш има кратък списък с „много важни неща“ във военната сфера, които в момента притежава само САЩ.
„Това са така наречените стратегически инструменти“, казва той. „Сателити, разузнаване, батареи за противовъздушна отбрана „Пейтриът“ - единствените, които могат да свалят руски балистични ракети. И ние [страните, различни от САЩ] трябва да се стремим да имаме собствена версия на всичко това в рамките на три до пет години.“
„И в този процес на преход от НАТО, ръководена от САЩ, [идеята е] да имате НАТО, която да стане толкова европейска, че нейните сили, заедно с националните сили и способности на ЕС, да могат да защитават Европа - дори ако американският президент каже: „Оставете ни на мира“.“
Въпросът е как да се постигне това.
Ван Рей е съгласна, че Европа трябва да изгради своя собствена европейска отбранителна индустриална база, но предвижда трудности: „Истинската трудност е несъгласието в Европа за това как да се направи това и дали си струва да се прави.“
От десетилетия Европейската комисия и експертите се опитват да разберат как би могла да функционира тази европейска отбранителна система.
„Това традиционно е много трудно поради вкоренените национални интереси .... Така че няма да е лесно“, казва ван Рей.
Междувременно Тръмп изглежда е готов да изостави международния ред, основан на правилата след Студената война, където суверенните държави бяха свободни да избират собствената си съдба и съюзи.
Изглежда, че той споделя с Владимир Путин визията за свят, в който големите сили, неограничавани от международно договорени закони, са свободни да налагат волята си на по-малките и по-слаби държави, както традиционно правеше Русия в царската и съветската империя.
Това би означавало връщане към системата на „сферите на интереси“, която преобладаваше четиридесет години след Втората световна война.
Не знаем със сигурност какво би направил Доналд Тръмп, ако някоя от страните от НАТО бъде нападната. Но основното е, че гаранцията за помощ от страна на САЩ вече не може да се приема за даденост.
Това означава, че Европа трябва да й отговори по някакъв начин. Изглежда, че предизвикателството пред нея е да избегне разцепление, най-накрая да започне да финансира собствената си отбрана и да не попадне в „сферата на влияние“ на някоя от големите сили.
